Während der 239. Sitzung des Bundestages stellte das MdB Ingrid Pahlmann (CDU) Fragen zur Begründung des vom Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (BMUB) angekündigten Angelverbots in den Schutzgebieten der deutschen AWZ an die Bundesregierung. Die Antwort der Bundesregierung ist bedenklich und lässt daran Zweifeln ob die Bundesregierung überhaupt den Bundestag ernst nimmt. Die Argumentation entbehrt weiterhin einem wissenschaftlichen, haltbaren Nachweis, warum Angeln in Gebieten verboten wird, bei denen andere, weitaus erheblichere Eingriffe (berufliche Fischerei, Bodenschatzsuche, Kabelverlegung, Schiffsverkehr etc.) weiterhin erlaubt bleiben.

Frage der Abgeordneten an die Bundesregierung: „Auf welche konkreten Forschungsstudien und welche Datengrundlage stützen sich die Forderungen des BMUB für ein Verbot der Freizeitfischerei in AWZ-Gebieten (AWZ: Ausschließliche Wirtschafts-zone)?“

Antwort der Bundesregierung (A): Es handelt sich nicht um ein pauschales Verbot, sondern um eine räumlich und zeitlich differenzierte Regulierung der Freizeitfischerei in den Schutzgebieten. Durch die vorgeschlagenen Verordnungen wird die Freizeitfischerei nur auf einen Teil der Schutzgebiete ausgeschlossen. Das bedeutet, große Teile der deutschen Nord- und Ostsee sind weiterhin für die Freizeitfischerei uneingeschränkt nutzbar.
Gegendarstellung des Organisationsteams Anglerdemo (G): Die deutsche Meeresfläche Ostsee ist 15.475 km2 groß. Die AWZ-Fläche beträgt davon 4.452 km2 (28,8% der Meeresfläche der Ostsee). Davon sind 2.004 km2 Vogelschutzgebiete und 1.801 km2 FFH-Schutzgebiete. In den Küstenmeeren von Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern befinden sich weitere großflächige Natur-2000-Gebiete. In der Ostsee liegt der Anteil der Natura-2000-Gebiete am gesamten deutschen Meeresgebiet bei ca. 51%.
Nach dem Willen des BMUB sollen davon 2.470 km2 (55,5% der deutschen AWZ in der Ostsee) als Naturschutzgebiet ausgewiesen werden.
Ein Angelverbot auf rund 50% der Fläche (rund 2.200 km2) der deutschen AWZ in der Ostsee ist schon erheblich. Wenn man noch berücksichtigt, dass gerade in diesen Gebieten die relevanten Fanggründe liegen, kommt dieses einem Angelverbot in der AWZ sehr nahe.
Eine zeitliche Differenzierung können wir den vorliegenden Verordnungsentwürfen nicht entnehmen. In den Schutzgebieten soll das Angeln ganzjährig verboten werden.

(A): Der Fokus in den Entwürfen der Schutzgebietsverordnungen liegt auf der Herstellung eines günstigen Erhaltungszustandes des Lebensraums (hier Lebensraumtyp „Riff“) und für die charakteristischen Arten, siehe Artikel 1e) Fauna-Flora-Habitatsrichtlinie (FFH-RL).
(G): Gemäß des letzten FFH-Berichtes sind die Hauptbeeinträchtigungen des Lebensraumtyps „Riffe“ der Sand- und Kiesabbau, tiefgreifende Beschädigungen des Meeresgrundes und die Meeresverschmutzung. Alles Beeinträchtigungen die auch weiterhin in den Schutzgebieten zugelassen sind.
Warum wird nur die geringe Beeinträchtigung Angelsport verboten, wo Angeln auch in den Berichten als leichte(ste) Beeinträchtigung gesehen wird (Nationaler Bericht nach Art. 17 FFH-Richtlinie in Deutschland (2013), Teil Lebensraumtypen (Annex D)

(A): Bei der Freizeitfischerei ist eine deutliche Tendenz erkennbar, dass sie sich auf Riffvorkommen konzentriert.
(G): In der freien Natur halten sich Tiere in der Nähe ihrer Nahrungsquellen auf. Lediglich zum Wechseln der Gebiete durchqueren sie die dazwischenliegenden Räume. Ein erfolgreicher Jäger, Fischer und Angler wird seine Beute daher an der Nahrungsquelle stellen.
Die Nahrungsgründe und damit das Vorkommen nahezu aller für die Fischerei und Freizeitfischerei relevanten Fische liegen über den nährstoffreichen Riffen. Im Übrigen ist dieses keine Tendenz, sondern seit Jahrzehnten gelebte Praxis.

(A): Sie ist gezielt auf den Fang von Dorschen ausgerichtet.
(G): Der Dorsch ist keine geschützte Art. Die Entnahmemengen werden von der EU im Rahmen des Fischereimanagements festgelegt.
Die Freizeitfischerei vom Angelkutter ist seit Jahrzehnten auf Dorsch ausgerichtet. Eine Umstellung auf andere Fischarten ist zeit- und kostenintensiv und kurzfristig von den Betrieben nicht realisierbar. Von Kleinbooten und beim Brandungsangeln werden aber zahlreiche andere Fischarten bejagt, z.B. Meerforelle, Hering, Makrele etc.
Im Übrigen konzentriert sich auch die Fischerei in Schleswig-Holstein auf den Brot- und Butterfisch Dorsch bzw. in Mecklenburg-Vorpommern auf den Hering.

(A): Die Dorsche kommen hier räumlich-ökologisch eng assoziiert mit dem geschützten Lebensraumtyp „Riffe“ vor – ein lokal bedeutender Nahrungsgrund und bedeutendes Rückzugsgebiet für Dorsch – und sind damit eine charakteristische Art des geschützten Lebensraumtyps.
(G): Hierzu gibt es keine wissenschaftliche Studie. Das Thünen-Institut für Ostseefischerei hat im April 2016 folgende Aussage getätigt:
„Wir haben unsere Einschätzung gegenüber den Natura-2000-Schutzgebieten nach FFH-Richtlinien abgegeben, wobei wir keinerlei Notwendigkeit für eine Einschränkung der Freizeitfischerei zur Erreichung der Schutzziele bzw. Erhaltung der Schutzgüter (Sandbänke, Riffe, Schweinswale) in Nord- und Ostsee sehen, da von der Freizeitfischerei keine Beeinträchtigung des Meeresbodens gegeben ist bzw. keine Schweinswale beigefangen werden.
Zur Einschätzung der Natura-2000-Gebiete nach EU VRL (Vogelschutzgebiet) ist von einer Störwirkung der Freizeitfischerei durch Boote und Kutter auszugehen. In der Nordsee hat das unserer Einschätzung nach keinerlei Auswirkungen, da in den fraglichen Gebieten der Östlichen Deutschen Bucht keine Freizeitfischerei stattfindet. In dem Gebiet der Pommerschen Bucht (Oderbank - Adlergrund) ist von einer Beeinträchtigung auszugehen. Dieses Gebiet wird von der Freizeitfischerei (Angelkutter & Trollingboote) aber nur gelegentlich genutzt.
Alle weiteren Argumente, das die Freizeitfischerei die Zönose der Riffe stört und durch den Wegfang von Fischen die höheren trophischen Ebenen gefährdet (Nahrungsgrundlage für Schweinswale und Seevögel) halten wir für sehr unwahrscheinlich. Ersten, gibt es hierzu keinerlei Daten. Zweitens, ist die Ressource Fisch sowieso sehr fluid und die zeitlich/räumliche Verteilung hoch variabel, d.h. die Auswirkung des Fischfangs durch Angler kaum feststellbar. Drittens, werden die Entnahmemengen beim Dorsch (dort sind sie ja signifikant) bereits in der Bestandsberechnung berücksichtigt und sind somit Teil des Fischereimanagements der Ostsee.“

(A): Im Jahr 2015 betrug die geschätzte Entnahme der deutschen Freizeitfischerei 3.161 Tonnen in den Meeresgebieten der Ostsee und lag damit 8 Prozent höher als die Dorschfänge der Berufsfischerei (Quelle: ICES, 2016).
(G): Nicht die Angler fangen inzwischen soviel Dorsch wie die Fischer, sondern die Fischer dürfen inzwischen nur sowenig Dorsch fangen wie die Angler. Im Jahr 2006 hat die kommerzielle Fischerei noch 28.400 Tonnen (davon Deutschland 6.061 Tonnen) Dorsch gefangen, dem standen Fänge der deutschen Angler über 1.887 Tonnen gegenüber.
Betrachtet man die Gesamtfänge aller Fischer (also auch der Dänen, Schweden und Polen) in der westlichen Ostsee mit den Gesamtfängen aller Angler gibt es immer noch einen deutlichen Unterschied zwischen den Fängen der Angler und Fischer. 2016 (12.720 Tonnen Fischerei zu 2.316 Tonnen Freizeitfischerei) und zu den Planzahlen 2017 (5.597/3.232 Tonnen Fischerei zu 1.558 Tonnen Freizeitfischerei)
Die Entnahmemenge der Angler passt sich ist im Gegensatz zu Fängen der Fischer an der Menge des vorhandenen Dorsches an, denn nur aktiv jagende Fische sind angelbar. Bei der Fischerei ist ausschließlich die Quote der limitierende Faktor.
Durch die Einführung des bag limits im Jahr 2017 wird sich die Entnahmemenge durch die Freizeitfischer deutlich reduzieren.

(A): Der Rat der Europäischen Union hat im Rahmen der Festlegung der Gesamtfangmenge für den Ostseedorsch für das Jahr 2017 die Freizeitfischerei bei der Bewirtschaftung des Bestandes eingebunden (sogenannte bag-limit-Regelung), so dass Maßnahmen auf Bestandsebene getroffen sind.
(G): Richtig und dabei geht es um den Wiederaufbau zu bewirtschaftender Bestände – nicht um den Schutz des Dorsches.
Allerdings basierte die Einführung des „bag limit“ auf fehlerhafte Zahlen des Thünen-Instituts zu den 2015`er Dorschbeständen. Die Bundesregierung ist über die fehlerhafte Datengrundlage spätestens seit Dezember 2016 informiert! So hat die ICES in ihrer am 31.Mai 2016 veröffentlichen Empfehlung zur Festsetzung der Gesamtfangmenge für den westlichen Dorsch festgestellt, dass die Laicherbiomasse West-Dorsch von 12.606 Tonnen auf 19.032 Tonnen im Zeitraum 2013 bis 2016 angestiegen ist. Dies macht deutlich, dass sich der Bestand trotz der hohen fischereilichen Sterblichkeit in den letzten Jahren signifikant erholt hat und das bereits bevor sich das bag limit überhaupt bemerkbar machen konnte. Für 2017 geht die Bundesregierung davon aus das sich die fischereiliche Sterblichkeit des West-Dorsches auf 0,21 reduziert – nachdem dieser Wert im Jahr 2015 noch bei 0,84 lag.
Bei der Quotenfestlegung von ICES und der Festlegung durch die Politik werden die Bestände gerade im sicheren Bereich gehalten. Jeder nicht von den Anglern gefangene Dorsch geht in die Quote für die Berufsfischer. Es kommt demnach kein vom Angler nicht gefangener Dorsch den Beständen zugute.

(A): Der Erhaltungszustand des Lebensraumtyps „Riffe“ in der Ostsee wurde im letzten FFH-Bericht 2013 (Dritter Nationaler Bericht (Berichtsperiode 2007-2012) gemäß Artikel 17 FFH-Richtlinie) mit „unzureichend“ bewertet. Schutzmaßnahmen auf Ebene der Natura 2000-Schutzziele sind dementsprechend dringend zu ergreifen.

(G): Der FFH-Bericht 2013 bewertet die Gefährdung des Lebensraumtyps „Riffe“ durch das Angeln/Angelsport als gering. Die größten Beeinträchtigungen und Gefährdungen entstehen für den Lebensraumtyp durch den Sand- und Kiesabbau, der Meerwasserverschmutzung, der Fischerei, durch den Stickstoffeintrag und durch den Klimawandel. Es bestehen berechtigte Zweifel daran, dass das alleinige Verbot der Freizeitfischerei eine Verbesserung des Lebensraumtyps herbeiführt. Im übrigem attestiert selbst das BfN dem Schutzgebiet Fehmarnbelt einen guten bis sehr guten Zustand!

(A): Wissenschaftliche Untersuchungen (Nahrungsökonomie von marinen Säugetieren und Seevögeln für das Management von Natura 2000-Gebieten von Giles et al., 2008) belegen, dass für den nach der FFH-RL geschützten Schweinswal der Dorsch durchaus eine bedeutende Nahrungsquelle darstellt.
(G): Aus sämtlichen Arbeiten über Mageninhalte der Kleinwale geht ein opportunistisches Fressverhalten hervor (z.B. Börjesson et al. 2003). Die Hauptnahrung schwankt regional und saisonal und besteht in der Regel aus einer Vielfalt von Fischen und Krebsen (Jefferson et al. 1993). Häufig jagt der Schweinswal pelagisch Schwarmfische bis 300 mm mit einem hohen Nährwert (Read, 1999). Magenanalysen von Tieren aus der nördlichen Ostsee zeigten, dass sowohl erwachsene als auch Jungtiere sich hauptsächlich von Heringen und Heringsarten ernähren (Börjessen et al. 2003). Diese Aussagen decken sich auch mit Arbeiten aus anderen Regionen der Erde wo der Hering mit bis zu 80 % der Kalorienaufnahme die wichtigste Beute der Schweinswale ist (Cheri et al. 1989). Aber auch andere Schwarmfischarten wie Sandaal und Wittling gehen in der Literatur als präferierte Nahrung hervor (Santos & Pierce 2003).
Das Mindestmaß für Dorsche liegt bei der Fischerei bei 350mm und in der Freizeitfischerei bei 380mm. Eine direkte Konkurrenz zwischen Mensch und Schweinswal ist daher beim Dorschfang auszuschließen.
Der West-Dorsch ist ein Raubfisch. Theoretisch würde daher eine Reduzierung der Dorschbestände dem Nahrungskonkurrenten Schweinswal helfen.

(A): Der Schweinswal ist laut FFH-Bericht 2013 in der Nordsee in einem unzureichenden Erhaltungszustand, in der Ostsee in einem schlechten Erhaltungszustand.
(G): Wissenschaftliche Arbeiten, die aufzeigen, dass speziell Freizeitangler einen störenden Einfluss auf diese FFH-Art haben, sind nicht bekannt.
Der BUND Deutschland – ein sicherlich nicht anglerfreundlicher Verband - gibt als Gefährdung für den Schweinswal an erster Stelle die Fischerei mit Grundstell- und Treibnetzen an. Dann folgt die Schadstoffbelastung der Meere, die zu Unfruchtbarkeit und Anfälligkeit für Krankheiten und Parasiten führt. Und zu guter Letzt die Lärmbelästigung im Meer. Die Freizeitfischerei wird nicht als relevante Gefährdung aufgeführt.

(A): Der von der Freizeitfischerei ausgehende Bootsverkehr entfaltet sein Störpotenzial durch den Aufenthalt abseits der Hauptschifffahrtsrouten direkt über den Nahrungsgründen der Seevögel, den geschützten Sandbänken und Riffen.
(G): Nur zwei der sechs Schutzgebiete (Östliche Deutsche Bucht und Pommersche Bucht) sind Vogelschutzgebiete. Das Schutzgebiet Fehmarnbelt sowie die Kadetrinne zählen nicht dazu. Ein wissenschaftlicher Beweis der Störwirkung von Anglern insb. auch im Verhältnis zu anderen Nutzergruppen der Gebiete liegt nicht vor.

(A): Für die hier rastenden, überwinternden bzw. im Sommer mausernden und dann teilweise flugunfähigen Seevögel ist dies eine erhebliche Störung (Kaiser et al., 2006: „Distribution and behaviour of Common Scoter Melanitta nigra relative to prey resources and environmental parameters“, Schwemmer et al., 2011: „Effects of ship traffic on seabirds in offshore waters: implications für marine conservation and spatial planning“).
(G): Keine der angegebenen Quellen hat sich explizit mit den Störungen durch Anglern befasst. Gegenstand der Untersuchungen waren lediglich die Störwirkungen des Schiffsverkehrs bzw. des Menschen allgemein. In der Studie von Kaiser et al. hat man sogar beobachtet, dass von der kommerziellen Fischerei keine relevante Störung der Seevögel ausgeht. In der Studie von Schwemmer et al. wurde ausdrücklich festgestellt, dass zusätzliche Informationen über die Auswirkungen der Schifffahrt auf andere Seevogelarten und über alle Jahreszeiten dringend erforderlich sind. Dies gilt ebenfalls über die Störwirkung von verschiedenen Arten von Booten, einschließlich Fischerei und Freizeitfischerei auf die Seevögel. Weiterhin wird ausgeführt, dass einige Arten empfindlicher auf nähernde Schiffe reagieren als andere. Empfehlungen zur Bewältigung der Auswirkungen der Schiffsstörungen müssen daher auf Grundlage einer fallspezifischen Basis ausgewertet werden (e.g., Black Guillemots Cepphus grylle in the Bay of Fundy, Canada; Ronconi and St Clair 2002; and various species in Florida; Rodgers and Schwikert 2002). Für die Schutzgebiete der deutschen AWZ sind bislang keine fallspezifischen Studien begannt.

(A): Zudem ist die Aufenthaltsdauer der Boote zu Angelzwecken im Schutzgebiet in der Regel länger als bei anderen Booten. Dadurch führt die Freizeitfischerei insbesondere im Natura 2000-Gebiet „Pommersche Bucht“ im Sinn der FFH-RL zu einer Störung von geschützten Arten – den Seevögeln. Denn diese sind in dem oben genannten Natura 2000-Gebiet zusätzlich auch charakteristische Arten der FFH-Lebensraumtypen.
(G): Auch hierzu fehlt ein wissenschaftlicher Beweis zur Störwirkung des Angelns und zur Aufenthaltsdauer der Angler. Es handelt sich bei der Aussage um eine reine Vermutung. Das Thünen-Institut für Ostseefischerei stellt hierzu fest: „In dem Gebiet der Pommerschen Bucht (Oderbank - Adlergrund) ist von einer Beeinträchtigung auszugehen. Dieses Gebiet wird von der Freizeitfischerei (Angelkutter & Trollingboote) aber nur gelegentlich genutzt.“
Mit der Verordnung wird nicht der Bootsverkehr bzw. der Aufenthalt im Gebiet geregelt sondern nur das Angeln verboten.

Mit freundlichen Grüßen
Team Anglerdemo
Lars Wernicke

Fehmarn, den 30. Juni 2017

www.yumpu.com/…/doc…/view/59000653/gegendarstellung-bmub-pdf

Quellenangaben:

1 www.bfn.de/0314_daten-meeresflaeche.html (27.06.17)
2 Mailverkehr vom 19.04.16 mit Herr Dr. Harry Strehlow vom Thünen-Institut für Ostseefischerei. Die Mail wurde zur weiteren Verwendung freigegeben.
3 Zahlen zu den Fängen der dänischen, schwedischen oder polnische Angler in der westlichen Ostsee liegen bis heute noch nicht vor, dürften aber deutlich unter den Fängen der gewerblichen Fischerei liegen.
4 5.597 Tonnen beträgt die festgelegte Fangmenge (TAC) der kommerziellen Fischerei für die Gebiete 22-24 (westliche Ostsee). Die geringe Zahl von 3.232 Tonnen ist auf eine Mischung der beiden Dorschbestände im Untergebiet 24 zurückzuführen (siehe Drucksache 18/10712). Warum dort allerdings nur die kommerziellen Fischerei Ost-Dorsch fängt und nicht auch die Freizeitfischerei ist nicht nachvollziehbar.
5 Drucksache: 18/10712 Deutscher Bundestag
6 Mailverkehr vom 19.04.16 mit Herr Dr. Harry Strehlow vom Thünen-Institut für Ostseefischerei. Die Mail wurde zur weiteren Verwendung freigegeben

91501

Als wenn es nicht schon genügend sinnfreie Vorschläge gibt.
Kein neues Bag Limit und keine Angelverbotszonen mit Zustimmung oder im Namen des DMV.

Wenn die Politik das Angeln in der Nord- und Ostsee kaputt machen will sind sie damit auf dem besten Wege und dagegen gibt es nur ein Mittel. Widerstand Widerstand Widerstand !

Das Präsidium des DMV e.V.

91272